Con el triste accidente de Barajas, he comprobado una vez más cómo a la prensa española (desconozco cómo lo ha tratado la internacional) especialmente la televisión, tiene una asombrosa querencia por la negatividad y el miedo.
Lo triste, es que en muchas ocasiones no se tratará de una mala intención, sino simplemente de una chapuzae. En un momento en el que cualquier blog se molesta en incluir links que ayuden a comprender la noticia, corroboren, desmientan o amplíen la información, resulta que los presuntos profesionales repiten un dato incompleto una y otra vez y se quedan tan anchos.
Con la excusa del directo, los periodistas de las diferentes cadenas de televisión se lanzan en una carrera por añadir nuevas informaciones y ser los primeros en encontrar pistas, y si pueden, infundir sospechas. Todo por el morbo, perdón, la audiencia.
Lo lamentable es que después de casi 24 horas de emisión ininterrumpida, nadie se hubiera dado cuenta de que estaban dando la peor de las noticias, que es la información incompleta.
Me refiero a dos datos que se repitieron constantemente:
-La antigüedad del avión, 15 años.
Si oyes una y otra vez que el avión tenía 15 años, lo que piensas es que era viejo. Es una asociación de ideas simple, comparando con cualquier otro aparato que conoces, como por ejemplo tu propio coche.
Lo que pasa, es que en un avión comercial, la vida útil ronda los 30 años, ya que una cosa es el avión y otra sus piezas, que en muchos casos, se renuevan completamente en más de una ocasión, por lo que al final de los 30 años, le quedan muy pocas piezas originales, a diferencia de un coche.
Sin contar que sufre incontables revisiones, cientos más que cualquier otro vehículo.
-El número de accidentes en la historia del modelo, 20.
Dicho así, parecen una barbaridad. Luego, se descubre que sólo 12 fueron fatales y si tenemos en cuenta que el modelo lleva 50 años volando, no son tantas, comparando también con cualquier otro vehículo. En cualquier caso, un historial muy por debajo de los Airbus 300 (26 accidentes) o los Boeing 737 (124), como dice esta estadística.
El gran problema es la falta de rigor y profesionalidad de algunos periodistas, que olvidan algo vital: Un dato aislado no significa nada, o incluso puede significar lo contrario.
Sería tan sencillo evitarlo como incluir el dato en su contexto, es decir, comparar. O lo que es lo mismo, informar de verdad. Para algo se inventó la estadística.
Por cierto, aún estando totalmente impresionado por la magnitud de la tragedia y lo espectacular de las imágenes, no tengo más remedio que recordar que sólo en 2007, murieron 2.742 personas en la carretera. Porque así, comparando, se da uno cuenta de la verdadera magnitud de la noticia, que tal vez no justifique el enorme despliegue informativo, salvo, como digo, por el morbo.
Pero como dicen en el blog Halón Disparado (Vía Microsiervos):
"Si una noticia contiene números, descártenla inmediatamente: seguro que es falsa/incorrecta/sesgada"
Asi que si me permiten un consejo, cuando oigan o lean una noticia que contenga datos, pregúntense "¿Eso es bueno o es malo?" y si es posible, busquen la informaciòn completa por su cuenta, porque como dicen los periodístas: "No dejes que la verdad te estropee una noticia".
Hola nomecreona,
ya sabía que en los aeropuertos usan rapaces para evitar ese tipo de accidentes. Sólo busqué un ejemplo de posible accidente fortuito ajeno al piloto o la compañía.
Nadie ha dudado de el responsable de los halcones, tal vez ese día no sacó a volar las aves, o simplemente estaba de vacaciones y no hay suplente.
Es todo un decir...hablar por hablar como han hecho los periodistas.
Gracias por tu visita y tus comentarios.
Publicado por: José Carlos León | 31/08/08 en 15:50
Al del pajaro de la turbina xDD deberia saber que los aeropuertos tienen medidas para evitar que hay pajaros cerca de las pistas, otra cosa es en pleno vuelo que ahi no pueden hacer nada. Y una de estas soluciones, es algo tan simple como tener aves rapaces (halcones, etc.) en las pistas. Mantienen alejados a los posibles pajaros que les van a servir de comida. Por eso casi no hay casos de pajaros en turbinas en pleno despegue (digo casi porque jamas he oido de uno, pero no quiere decir que no lo haya habido), pero si ya en crucero -salvo vuelos internacionales porque pocos pajaros vuelan a esas alturas, por no decir ninguno-.
Publicado por: nomecreona | 31/08/08 en 0:56
Cuando el dinero es el que manda, siempre hay accidentes.
Es sabido que pocas compañias realizan los controles de seguridad mas alla de donde la ley se lo exige y este no llega al 100% de lo que podrian hacer pues el coste de ello no les compensa. Y cuando lo hacen esta bastante bien estudiado. ¿Resultado? se caen aviones tarde o temprano. Siempre esta el fallo humano detras, tanto de un mal mantenimiento (tanto despistes del tecnico, como del director de empresa que escatima en el, son salvable), como el piloto con una mala decision (pero esto es insalvable por mucho entrenamiento que tenga), como las condiciones climatologicas (salvables pues estas se conocen con suficiente antelacion y con mucha exactitud).
Al final todo se reduce a lo mismo, reducir costes. Se hace un bonito cruce de datos y se ve cuanto se ahorra reduciendo costes (material, humano, horas, etc.), frente al incremento de probabilidades de sufrir cierto tipos de accidentes y costes derivados de estos. Se ajustan las variables y ale... ya tenemos una compañia aerea con beneficios.
Pero no pasa nada, al final todo sera culpa de un "fallo informatico" xDDDD el comodin español para cualquier problema tecnico (total, como no hay regulacion no hay responsables).
Publicado por: nomecreona | 31/08/08 en 0:51
yo creo que en el fondo el problema es que el miedo nos hace sentirnos vivos. Por eso lo consumimos, por eso los medios de comunicacion solo nos venden malas noticias.
Publicado por: | 25/08/08 en 14:26
Una cosa más: RESPETO Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
Por favor, mientras no haya pruebas, basta de sembrar dudas sobre la profesionalidad de los pilotos, los mecánicos, etc.
Si se demuestra que ha sido por ejemplo un pájaro dentro de la turbina...¿quién pedirá perdón a la compañía, a los pilotos, al técnico?
No se puede decir cualquier cosa gratuitamente sólo por llenar una hora de televisión o una página de periódico. Si no se sabe nada, no hay nada de hablar.
Publicado por: José Carlos León | 25/08/08 en 13:35
Je, je, je..me encanta el debate...cuidadín! X-D
Estoy de acuerdo contigo en el fondo, pero desde un punto de vista utópico. La realidad es que no me convence eso de "La sociedad es la culpable"..."Todos somos culpables"..etc.
Creo que cada uno debe tener su nivel de exigencia personal, hagan lo que hagan los demás.
Yo mi trabajo lo hago lo mejor que puedo (no soy perfecto), y confío en que todos hagan lo mismo con el suyo. Si compro un periódico, espero que las noticias sean ciertas y completas.
Precisamente porque hay muchos licenciado y pocas plazas, no entiendo que se permita tan bajo nivel de profesionalidad.
Profesional no es quien cobra por su trabajo, si no quien merece cobrar por lo que hace.
Imagina un médico con el mismo criterio que estos periodistas:
"Doctor, creo que tengo apendicitis"
"Enfermera, prepare al paciente para operar, tiene apendicitis"
"Uy, era una piedra en el riñón, qué pena que le hayamos operado mal"
"¿Y porqué no me han hecho un análisis para comprobarlo?"
"No se queje, usted me dijo que tenía apendicitis".
Pues lo mismo!!!!
Un abrazo.
Publicado por: José Carlos León | 25/08/08 en 13:31
Hola, habemus debate :O) Yo soy de la misma opinión, el periodista debe informarse, pero creo que la sociedad en general ha acabado consintiendo que tengamos la clase de periodistas que tenemos. Es una cuestión de a quién le damos la autoridad, la credibilidad... Y una cuestión de amor por el trabajo, si pongamos que se licencian al año en españa un0s 8.000 periostas (no tengo muy claro cuantos son, calculo a ojimetro en cuanto a la gente que se licenciaba de mi Universidad cuando yo estudié (si, soy periodista jeje) pues muchos de ellos querrán trabajar, no importa dnd, no importa cómo...
Publicado por: Idoia | 25/08/08 en 12:06
Estimada Idoia, gracias por tu comentario.
Aunque no creo que tengamos nosotros la culpa, salvo por no apagar la TV, y en conjunto como sociedad por permitir este tipo de prensa.
Creo que tú lo ves desde un punto de vista 2.0 pero la TV es 1.0 es decir, que si estas en una bar viendo las noticias, no puedes ni tienes por qué buscar más datos por tu cuenta.
Imagina la abuela de una de las víctimas, de 80 años, en un pueblo, sin internet...tiene derecho a que la informen bien.
Son los periodistas los que deben INFORMARSE ANTES DE INFORMAR. Entre otras cosas porque esa es su función en esta sociedad y para eso les pagan.
No entiendo un periodista que no se formula mil preguntas antes de dar una noticia. ¿Leen un teletipo y "cut and paste"?
Publicado por: José Carlos León | 25/08/08 en 0:15
Solo puedo darte la razón, el periodismo en este país... bueno en general... Hace tiempo que ha perdido muchos de sus valores originales cediendo a motivos e intereses económicos. De todas maneras, tb parte de culpa la tenemos los espectadores, la disponibilidad que tenemos de información nos ha vuelto vagos. Está ahí, cuando quiera lo consulto, mientras tanto voy viendo lo que me resumen en las noticias. Tenemos demasiada confianza en periodistas que no se la han ganado. Pero hay otras cosas que tb resultan indignantes, los propios periodistas preguntaban a un piloto algo así como: ¿por ahora se habla de 40 fallecidos, le parece que serán los únicos que estamos ante una tragedia? (la pregunta fue así, literal... ¿40 fallecidos no es ya una tragedia? ¿Un fallecido no es ya una tragedia? Creo que hemos perdido la perspectiva...
Publicado por: Idoia | 24/08/08 en 14:47
Este post esta genial, enhorabuena
Publicado por: | 24/08/08 en 3:22
El post que he escrito, contiene intencionadamente una trampa: decir que los Airbus han tenido más accidentes que los MD, da a entender que son menos seguros, o más peligrosos...¿es eso cierto?
Porque un dato aislado, con la contundencia de los números absolutos, no es necesariamente una verdad.
Lo más parecido a una verdad es el porcentaje, es decir, la relación entre número de aviones en vuelo por modelo, y porcentaje de accidentes.
Y ni aún así estaríamos diciendo la verdad absoluta, porque habría que empezar a comparar por las causas de los accidentes: condiciones climatológicas, fallos humanos, fallos mecánicos...
En definitiva, la misión de los informativos es INFORMAR, y para ello, hay que estudiar y analizar todos los datos posibles, dedicando menos tiempo al espectáculo, las hipótesis aventuradas y las opiniones gratuitas.
Si queréis otro ejemplo de la facilidad para convertir una buena noticia en un titular que asuste, podéis leer Expansión:
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/es/desarrollo/1157537.html
Donde se alaba la seguridad de los MD, con el titulo: El 20% de los MD han sido retirado por las compañías de todo el mundo.
Sólo si lo lees, descubres que por motivos económicos. Una pena.
¿Tanto cuesta ser OBJETIVO?
Publicado por: José Carlos León | 24/08/08 en 0:03