La paradoja de la medalla de bronce

Se dice que "Las medallas de bronce se ganan y las de plata se pierden". Hablando eso si, de los deportes de equipo con liguilla, semifinales y finales.

Es cierto, para ganar la plata basta con llegar a la final y PERDER el partido, mientras que para el bronce, hay que ganar un último partido.

La verdadera paradoja está en que al final, plata y bronce han ganado y perdido los mismos partidos, solo que la plata se consigue ganando semis y perdiendo finales y el bronce al revés...¿es lógico?

Lo único que no cambia es el cuarto, que no se lleva nada, o como se dice maliciosamente, gana "medalla de chocolate".

Comments

[Publicado por: buy viagra]

En definitiva, perder "antes" no significa ser peor que el medalla de plata. Los que jueguen con USA pierden todos. Si te "toca" en semis, olvídate de plata y oro, si te toca el último como a España....

[Publicado por: David]

En maratones, carreras, natacion y otros deportes no hay partidos.

es donde muere tu paradoja, además eso representa lugares, el que tiene bronce perdio un partido antes de lugar de plata, que hipoteticamente perdio un partido antes que el de oro.

[Publicado por: Paradojo]

Yo no llamaría paradoja, pero hay muchas veces que Plata no demuestra ser mejor que Bronce.

[Publicado por: oro]

como dice warein paso en baloncesto españa (plata) gano a lituania (chocolate) y argentina(bronce) perdio contra usa (oro). En la final españa perdio contra usa. Y la paradoja esta que españa y argentina gano a chcolate que es lituania y perdio contra usa pero una tienne bronce y la otra plata por diferentes ordenes

[Publicado por: tonga]

Yo agregaría que la de bronce tiene más valor emocional que la de plata, porque la de plata la acabas de ganar perdiendo la de oro y el partido, en cambio a la de bronce la ganas después de ganar el partido. Fijate cuando reciben las medallas, festejan todos excepto los que recibieron las de plata.

[Publicado por: RocK]

Yo lo veo facil, él oro y plata és por los que han jugado al 100% durante toda la competición y la de bronce para los que se han dormido en los laureles en la semi.

És para crear espectativa.

[Publicado por: imper]

para mi la de bronce es consuelo, y si ganas semifinales pues eres uno de los 2 mejores; por otro lado los perdedores tienen la ventaja de obtener algo por llegar hasta ese punto... no se, es mi humilde opinión y no veo paradoja, en todo caso se aumentaria dos medallas mas y se haria lo mismo para el 5 lugar

[Publicado por:]

Una paradoja un poco floja.

[Publicado por: José Carlos León]

Guau! gracias a todos por los comentarios...

Bueno, algunas matizaciones.

La prueba de que hay paradoja, es que hace pensar y debatir el asunto, aunque parezca evidente.

Respecto a la cuestión deportiva: La realidad objetiva es que tras la fase previa se igualan todos y hay dos partidos de semifinales, y dos partidos de finales (Final y consolación).

Si ganas el primero, semifinal, ya eres medalla, hagas lo que hagas. En algunos deportes, existen compensaciones para esa desigualdad (1 victoria=medalla plata/ 2 victorias=medalla de bronce)
Por ejemplo, en Atletismo, se clasifican los tres primeros y los mejores tiempos de todas las series, para evitar que se descalifique a alguien que corre más que otro en un serie lenta.

En otros como el Judo, si pierdes ante el ganador, tienen opción de repesca luchando una vez más.

En definitiva, perder "antes" no significa ser peor que el medalla de plata. Los que jueguen con USA pierden todos. Si te "toca" en semis, olvídate de plata y oro, si te toca el último como a España...

En fin, tampoco creo que haga falta explicarlo mucho más, vuestros comentarios han sido bastante más "sesudos" que el original...

[Publicado por: emilio]

No me resulta algo como para detenerse mucho, ya que no es el numero de partidos ganados o perdidosm sino que la supuesta dificultad va incrementando. Planta y bronce son fracasos, eso si.

[Publicado por: dey]

Yo por eso siempre he considerado más justos los cuadrantes de doble KO, como los que se juegan en algunos deportes "de bar" como los dardos.

En las competiciones de este equipo, hay dos cuadrantes que se juegan paralelamente, de forma que cuando un equipo pierde una "eliminatoria" por la parte de ganadores del cuadrante, pasa al cuadrante de perdedores, donde sigue jugando hasta que vuelve a perder. La verdad, nunca he entendido por qué no se utiliza en otros deportes.

[Publicado por: Nome llames iluso]

Veamos, creo que el comentario es mucho más sencillo de lo que muchos creen y sin mala intención.

Es real como la vida misma que el ganador de la medalla de plata y el de la de bronce pueden haber obtenido los mismo partidos ganados y perdidos y tener medallas diferentes solo por el orden en el que se perdieron los partidos.

Es así... igual que en otros deportes (ciclismo, automovilismo...) un participante puede ganar un mundial sin haber ganado ninguna carrera o no siendo el que más carreras ha ganado.

Animo!!

[Publicado por: Warein]

Es la magia de un torneo eliminatorio, tiene cierta injusticia porque el cuadro que te toca puede ser más fácil o más difícil, pero ganas en tiempo (puedes tener un campeon sin tener que hacer todos los enfrentamientos) y en emoción, un partido jugando el todo o nada no tiene comparación.
Si además, como en los casos de liguilla, el cuadro depende de los resultados previos, la injusticia es menor y puedes incluso calcular tus posibles enfrentamientos para enfrentarte antes a Chocolate que a Oro (si es que prevees quien va a ser Oro) ;)

[Publicado por: Ivan]

El comentario sobre la «liguilla» parece haber causado cierta confusión, cuando sólo prentendía, creo, descartar las competencias donde el resultado es secuencial — por ejemplo, las carreras, donde claramente el primero supera a todos los demás, el segundo supera a todos excepto al primero, etc.

La hábil observación es que ambos, Plata y Bronce, perdieron un solo partido; sólo difiere cuál. Y la observacion se vuelve más hábil cuando se nota que a veces Plata y Bronce perdieron el mismo partido y ganaron el mismo partido, aunque en diferente orden. Imaginemos unas semifinales Oro vs Bronce y Plata vs Chocolate. Ganan Oro y Plata, que se enfrentan en la final; allí sale campeón Oro. En la disputa por el tercer puesto, Bronce vence a Chocolate. Resulta que Plata le ganó a Chocolate y perdió con Oro, mientras que Bronce perdió con Oro y le ganó a Chocolate. Los resultados son los mismos, el orden es diferente, las medallas son diferentes.

[Publicado por: servidora]

Creí que la paradoja se refería al hecho de que suelen parecer más contentos los "bronce" (que acaban de ganar un partido) que los "plata" (que acaban de perder un partido) :-)

[Publicado por: Pirri]

No veo la paradoja por ningun lado. Una cosa es perder contra el primero, y otra ganar al cuarto. Aparte de que el que gana el oro tambien ha podido perfectamente haber perdido algun partido en la liguilla.

[Publicado por: Javier]

En realidad eso sólo es cierto en los casos en los que no hay liguilla. Si hay liguilla se pueden perder 2 partidos de la liguilla, clasificarse igualmente para las eliminatorias y llegar a ganar la final. En cambio si las eliminatorias son descalificantes sólo llega a la final el que no ha perdido antes.

[Publicado por: Rogue Two]

Bueno, la plata la ganas porque has perdido contra el mejor (el oro), pero el bronce lo ganas porque no has podido con el primero ni el segundo, sino con el cuarto. Así que sí, contando nº de partidos son los mismos, pero ¿contra quién son los partidos?.

[Publicado por: adrian]

Resulta todavía más paradójico que el equipo que se lleve el oro pueda perder más partidos que el que se lleve el bronce.

[Publicado por: pato]

Se supone que los equipos que disputan el bronce son peores porque han perdido "antes" que los que disputan la final porque no han perdido nunca (en la fase eliminatoria).